Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам

Содержание
  1. Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения
  2. Ответственность по обязательствам бюджетного учреждения
  3. О возникновении
  4. О порядке и нюансах
  5. О процедуре признания банкротом
  6. О судебной практике
  7. Об обязательности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения
  8. Казенное учреждение: переходный период, Комментарий, разъяснение, статья от 01 августа 2011 года
  9. Характерные признаки казенного учреждения
  10. Имущественные отношения
  11. Субсидиарная ответственность
  12. Гражданско-правовой договор
  13. Ответственность некоммерческой организации
  14. Ответственность различных форм некоммерческих организаций
  15. Субсидиарная ответственность членов некоммерческой организации
  16. КС: учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности
  17. Повод для обращения в КС
  18. Выводы Суда
  19. Эксперты «АГ» проанализировали постановление

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам

Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение

1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

2. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

3. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

5.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

6. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

7. Государственное или муниципальное учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных законом.

8. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Ответственность по обязательствам бюджетного учреждения

Подскажите, в 2013 году с бюджетным учреждением был составлен договор на поставку тепловой энергии, бюджетное учреждение не выполнило свои обязательства, в нарушение ст. 309 ГК РФ, до 2011 года при невозможности исполнения денежных обязательств в соответствии ст.

120 ГК РФ ответственность по обязательствам нес собственник (учредитель) бюджетного учреждения (то есть РФ/органы местного самоуправления и т.д.). Во время заключения договора на 2013 год действовала ст.

120 ГК РФ, в которой прописано, что собственник учреждения не несет ответственности.

Вопрос заключается в следующем: как привлечь к ответственности по долгам учреждения учредителя бюджетного учреждения (В данном случае местная администрация)? (Возможно есть что-то в БК РФ или в законе о некоммерческих организациях, или я что-то упустила в ГК РФ ?)

Ответы юристов ( 1 )

Здравствуйте! В настоящий момент не действует и ст. 120 ГК РФ. Вместе с тем ведена в действие ст. 123.21 ГК РФ, согласно п.

3 которой, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Да, но ведь договор был заключен в 2013 году и тогда действовала редакция 2013 года и в 120 статье написано, что ответственности не несет собственник. Я же не могу их привлечь по законодательству, которое действует сейчас, а тогда его еще не было.

[1]

Субсидиарная ответственность учредителя МУП наступает в случае нехватки денежных средств (активов) учреждения для ответа по собственным обязательствам, но судебная практика подтверждает: при банкротстве МУП по долгам субсидиарно привлекаются администрация, главный бухгалтер и другие руководящие лица, принимающие решения и отвечающие за деятельность учреждения.

О возникновении

Субсидиарная ответственность возникает, если учреждение убыточно и его активов (имущества) недостаточно для выполнения кредиторских требований. В этом случае оно признается банкротом, а ответственными становятся контролирующие лица.

К ответу привлекаются только те лица, которые влияют на деятельность компании, имеют право давать распоряжения и указания, принимать ключевые для организации решения.

При этом должна прослеживаться и быть доказана причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и финансовым крахом учреждения.

Важно: уйти от ответа можно только при активной защите, грамотно доказав отсутствие вины или разумность выполненных действий.

О порядке и нюансах

Для того чтобы привлечь к ответу лиц, осуществляющих контроль, необходимо учесть. что процесс возможен только в ходе конкурсного производства после реализации имущества организации, ставшей банкротом, и расчетов по кредитам.

Схема работы арбитражного управляющего состоит из трех основных этапов.

  1. В первую очередь он приступает к рассмотрению дела о несостоятельности. В ходе рассмотрения он может потребовать проведения экспертизы при подозрении фиктивного или же преднамеренного банкротства.
  2. Арбитр устанавливает обстоятельства и поведение лиц, которые стали причиной несостоятельности, а также собирает данные о состоянии и собственности.
  3. Арбитр, проанализировав информацию, подает заявление о необходимости директору и учредителю отвечать субсидиарно. Подача иска — его первоочередное право, если он не считает необходимым это делать, такое право переходит конкурсным кредиторам.

Закон гласит: привлечение администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности также возможно, если унитарное предприятие является казенным или основано на праве оперативного управления; однако по долгам МУП муниципальное образование тоже отвечает, если эта несостоятельность вызвана реализованными решениями (либо бездействием) собственника имущества, что неоднократно подтверждает российская судебная практика.

Для того чтобы администрация могла ответить субсидиарно, в материалах дела обязательно должны фигурировать доказательства несостоятельности вследствие действий (либо бездействия) собственника.

О процедуре признания банкротом

Запустить процесс признания банкротом может не только сам должник, но также кредиторы и ФНС. Руководитель организации обязан обратиться в суд и заявить самостоятельно при условии:

  • неспособности рассчитаться со всеми кредиторами и/или уплатить предусмотренные законодательством налоги;
  • плачевной финансовой ситуации предприятия, на основании чего управленческий орган подает заявление;
  • необходимости продать принадлежащее ему имущество, вследствие чего продолжать деятельность невозможно;
  • недостаточности активов для того, чтобы погасить задолженность.

Верховный Суд РФ подчеркивает связь между неподачей лицами, осуществляющими контроль над должником, заявления о банкротстве и отрицательными последствиями для кредиторов и указывает, что добросовестный руководитель должен объективно оценивать финансовое положение и при наличии установленных законодательством обстоятельств своевременно и незамедлительно информировать о крахе. Бездействие руководящего органа при обнаружении таких обстоятельств является противоправным.

Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно инициировал процедуру — самостоятельное обращение в суд не дает директору (управленцу, учредителю и так далее) никаких гарантий и преимуществ относительно собственности.

О судебной практике

Многолетняя судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности собственника, управляющего, учредителя, руководителя или директора муниципального унитарного предприятия противоречива, что в первую очередь обуславливается сложностью определения допустившего финансовый крах работника. В настоящее время круг контролирующих предприятие-должника крайне широк, а значит, каждый может по вердикту суда отвечать по обязательствам.

Важно: в практике применяется презумпция виновности, которая априори подразумевает необходимость отвечать субсидиарно и обязывает руководство, управленца и иных контролирующих лиц самостоятельно доказывать обоснованность и добросовестность принятых решений и совершенных поступков.

Об обязательности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения

«Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях», 2010, N 8

Если учреждение не в состоянии расплатиться по своим долгам, его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего «подопечного», т.е. кредитор учреждения может судиться не только с должником-учреждением, но и с его собственником. Однако во всех ли случаях привлечение собственника имущества учреждения обязательно?

Зачем привлекать собственника.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера — ст.

120 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника — собственника имущества учреждения.

При этом до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (далее — Постановление N 21) разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 120 и 399 ГК РФ обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 Постановления N 21 также разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Источник: https://cesexpo.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost-uchreditelya-byudzhetnogo-uchrezhdeniya/

Казенное учреждение: переходный период, Комментарий, разъяснение, статья от 01 августа 2011 года

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам

Бюджетный учет, N 8, 2011

Т.В.Саакян,заместитель директораДепартамента бюджетной политикии методологии

Минфина России

Из трех типовгосударственного (муниципального) учреждения (автономные, бюджетныеи казенные) казенное учреждение, на первый взгляд, менее всегонуждается в каких-то особых мероприятиях переходного периода. Ноэто не так. В статье рассмотрим действия, связанные с изменениемтипа учреждения.

Характерные признаки казенного учреждения

Казенное учреждение имеетследующие характерные признаки:

-финансовое обеспечение — на основе бюджетной сметы;

-действует от имени публично-правового образования;

-право осуществлять приносящую доход деятельность определяетсяуставом казенного учреждения, но все полученные доходы подлежатзачислению в соответствующий бюджет (не позднее 1 января 2012года);

-лицевые счета по-прежнему открываются только в органах Федеральногоказначейства (финансовых органах);

-закупки товаров, работ и услуг осуществляются в соответствии сЗаконом от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ (далее — Закон N 94-ФЗ);

-бухгалтерский учет — по бюджетному плану счетов.

Как видим, статусказенного учреждения по сути совпадает с закрепленным взаконодательстве статусом бюджетного учреждения, действовавшим до 1января 2011 года, с дополнительным ограничением в виде требования озачислении доходов от платных услуг в бюджет. Это обстоятельство»усыпляет» органы, осуществляющие функции и полномочия учредителейказенных учреждений, приводит к ошибочному мнению, что отсутствуетнеобходимость в проведении мероприятий, связанных с изменением типаучреждения.

Вместе тем существуютсерьезные вопросы в отношении казенки и в части принятия решения отом, какие подведомственные учреждения целесообразно отнести кданному типу, и касающиеся особенностей функционирования казенногоучреждения после окончания переходного периода, так как Закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации всвязи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных) учреждений» (далее — Закон N 83-ФЗ) установилсерьезное отличие для этих учреждений по сравнению со старымбюджетным учреждением в виде дополнительного ограничения в частизачисления с 2012 года всех доходов от приносящей доходдеятельности в соответствующий бюджет.

Вданной статье предлагается рассмотреть этот тип учреждения всравнении с бюджетным и автономным, а также особенности егофункционирования в переходный период и после его завершения.

Какими же нормамирегулируется деятельность казенного учреждения с учетом положенийЗакона N 83-ФЗ, уточнившихположения Бюджетного и Налоговогокодексов, Закона N 94-ФЗ идругих законов, обеспечивающих создание правовых основ дляфункционирования казенных учреждений?

Имущественные отношения

Статьи120, 296,298Гражданского кодекса позволяют определить основные нормыгражданского законодательства о правовом положении казенногоучреждения.

Государственное(муниципальное) имущество принадлежит казенному учреждению на правеоперативного управления.

Казенное учреждение не вправе отчуждатьлибо иным способом распоряжаться имуществом без согласиясобственника имущества, в отличие от автономного и бюджетногоучреждений, чьи полномочия расширены в отношении определенной частиимущества:

-у автономного учреждения — в части недвижимого имущества,приобретенного за счет доходов от платной деятельности, а такжедвижимого имущества, не отнесенного к особо ценному движимомуимуществу;

-у бюджетного учреждения — в части движимого имущества, неотнесенного к особо ценному движимому имуществу.

Порядок согласованияраспоряжения федеральным казенным учреждением любым объектомимущества, находящимся у него на праве оперативного управления,регулируется пунктом3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительнойвласти функций и полномочий учредителя федерального казенногоучреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля2010 г. N 537 (далее — Положение N 537).

Согласно подпунктам «к» и»л» вышеуказанного пункта федеральный орган исполнительной власти,осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношениифедерального государственного учреждения (далее -орган-учредитель), согласовывает распоряжение всем имуществомфедерального казенного учреждения, в том числе передачу его варенду.

ВниманиеПункт 4Положения N 537 устанавливает дополнительные требования кпроцедуре согласования распоряжения недвижимым имуществом в видепредварительного согласования решения органа-учредителя с органом,осуществляющим функции по управлению государственным(муниципальным) имуществом.

Для большинствафедеральных казенных учреждений таким органом являетсяРосимущество, которое рассматривает проект решенияоргана-учредителя и не позднее 15 рабочих дней со дня егополучения согласовывает проект решения либо направляетмотивированный отказ в согласовании.

Вслучае непоступления от Росимущества соответствующей информации втечение 30 рабочих дней со дня направления ему проектарешения органом-учредителем, решение считается согласованным.Орган-учредитель обязан уведомить Росимущество о принятом решении(с приложением его копии) в срок не позднее 10 рабочих днейсо дня его принятия.

Аналогичные нормырекомендуются Минфином России в модельном акте субъекта РоссийскойФедерации, размещенном на сайте Минфина России www.minfin.ru вразделе, посвященном Закону N83-ФЗ.

Субсидиарная ответственность

Гражданский кодекс по-разному регулируетответственность государственного (муниципального) учреждения вслучае отсутствия у него средств для исполнения принятых имобязательств.

Учитывая, что из всехтипов государственных (муниципальных) учреждений норма о сохранениистатуса участника бюджетного процесса сохранилась исключительно вотношении казенного учреждения, то и субсидиарная ответственностьгосударства и муниципального образования распространяется наобязательства только казенных учреждений, в отличие от бюджетных иавтономных.

Казенное учреждениеотвечает по своим обязательствам только денежнымисредствами, находящимися в его распоряжении. Принедостаточности указанных денежных средств субсидиарнуюответственность по обязательствам такого учреждения несетсобственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетныхсредств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Классическим примеромпроявления субсидиарной ответственности государства имуниципального образования по обязательствам казенного учрежденияявляется исполнение требований судебных решений, предъявленныхказенному учреждению и не исполненных им в течение 30 рабочих днейсо дня предъявления исполнительного листа в орган, ведущий лицевойсчет получателя бюджетных средств казенногоучреждения-должника.

Так, согласно пункту10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении федеральнымказенным учреждением-должником исполнительного документа в течениетрех месяцев со дня его поступления в орган Федеральногоказначейства, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя овзыскании средств с главного распорядителя (распорядителя) средствфедерального бюджета в порядке субсидиарной ответственностина основании полностью или частично не исполненного исполнительногодокумента по денежным обязательствам находящегося в его веденииполучателя средств федерального бюджета, такой исполнительныйдокумент направляется в орган Федерального казначейства по местуоткрытия главному распорядителю средств федерального бюджеталицевого счета как получателю средств федерального бюджета дляисполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом.

Аналогичные нормыустановлены пунктами9 статей 242.4 и 242.5Бюджетного кодекса для казенных учреждений субъекта РоссийскойФедерации и муниципальных казенных учреждений.

Рассмотрим ситуацию ссудебными исками в отношении бюджетного учреждения, установленнуюподпунктом11 пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Вслучае невозможности осуществления взыскания денежных средств сбюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на лицевыхсчетах должника денежных средств более трех месяцевисполнение исполнительного документа производится путем обращениявзыскания на имущество должника в соответствии с законодательствомоб исполнительном производстве. К такому имуществу относитсядвижимое имущество бюджетного учреждения, не отнесенное вустановленном порядке к особо ценному движимому имуществу.

Законом от 18 июля 2011 г. N 239-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации в связи с совершенствованием правового положенияавтономных учреждений» аналогичные нормы устанавливаются и дляавтономных учреждений, лицевые счета которых открыты в органеФедерального казначейства или в финансовом органе субъектаРоссийской Федерации (муниципального образования). При этомпринудительное взыскание обращается на имущество должника -автономного учреждения в соответствии с законодательством обисполнительном производстве в части недвижимого имущества,приобретенного за счет доходов от платной деятельности, а такжедвижимого имущества, не отнесенного к особо ценному движимомуимуществу.

Обратите внимание!Требования об отсутствии субсидиарной ответственности пообязательствам бюджетного и автономного учреждений вступили в силупо обязательствам, принятым этими учреждениями с 1 января 2011года, независимо от даты окончания переходного периода с учетомособенностей, связанных с принятием отдельных обязательствбюджетным учреждением в 2011 году.

Гражданско-правовой договор

Всоответствии с пунктом9 статьи 31 Закона N 83-ФЗ

Источник: http://docs.cntd.ru/document/902310860

Ответственность некоммерческой организации

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам

Елизавета

Помощник юриста

Планируя регистрацию, приобретая некоммерческую организацию или вступая в уже существующую НКО, некоторые граждане задумываются (а некоторые и не задумываются) о том, что, приобретая определенные права, они также возлагают на себя определенную ответственность, но какую и в чем она заключается, не знают. Каждый день мы получаем подобного рода вопросы и решили осветить их в отдельной статье. Для того, чтобы разобраться в этой теме, мы ответим на следующие вопросы:

  1. Ответственность различных форм НКО
  2. Субсидиарная ответственность членов НКО

Ответственность различных форм некоммерческих организаций

Есть сторонники и есть противники существующего положения в сфере ответственности некоммерческих организаций, но факт остается фактом, законодатель предусмотрел ответственность далеко не для всех учредителей НКО.

Все дело в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ, учредители юридического лица, не несут ответственность по его обязательствам, например, такие как учредители Фонда.

Однако, существует исключение «в лице» 123 статьи ГК РФ, которая устанавливает ответственность для трех видов некоммерческих организаций: казенные и частные учреждения, потребительский кооператив и ассоциация (союз). 

Рассмотрим установленную законодателем ответственность в зависимости от организационно-правовой формы более детально.

Фонд – в данном случае он является классическим представителем общего правила: «учредители юридического лица не несут ответственность по обязательствам юридического лица». Согласно п.1 ст.

7 Федерального закона №7 «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду, становится его имуществом, и он не отвечает им по обязательствам своих учредителей, как и наоборот учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда.

Точно такой же принцип ответственности действует и для следующих видов НКО.

Общественные объединения – как известно, учредители, участники (члены) таких НКО не сохраняют прав на переданное ими организации имущество или на произведенные ими денежные взносы. Общественное объединение и ее учредители, участники (члены) не отвечают по обязательствам друг друга в соответствии с п. 2 ст. 6 выше указанного Федерального закона. 

Некоммерческое партнерство – в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», не отвечает по обязательствам своих членов, точно так же, как и члены не отвечают своим имуществом по обязательствам партнерства.

Все имущество, переданное партнерству, становится его собственностью.

Как известно, данный вид некоммерческих организаций был упразднен в 2014 году и зарегистрировать новую организацию данной организационно-правовой формы уже невозможно, но на практике еще существуют ранее зарегистрированные действующие некоммерческие партнерства, поэтому мы не могли их не упомянуть в нашей статье. 

Автономные некоммерческие организации – п. 3 ст. 123.24 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях». Имущество, переданное АНО, становится ее собственностью и не подлежит к взысканию по обязательствам ее учредителей, так же, как и обязательства АНО не переходят на ее учредителей. 

Товарищество собственников недвижимости –  ГК РФ ст. 123.12 п. 3. Члены товарищества объединяют свое имущество для достижения поставленных целей (например, управление многоквартирным домом) и совместного владения, но товарищество не отвечает по обязательствам отдельных членов.

Исключением из общего правила стали три вида некоммерческих организаций:

Учреждения (бюджетные, казенные, автономные, частные) – собственники имущества несут субсидиарную ответственность по долгам учреждения, в том числе за обязательства, возникшие в результате причинения вреда гражданам, если собственных средств некоммерческой организации недостаточно для удовлетворения существующих требований. Данное положение закреплено статьями 123.22 п. 4 – п. 6 ГК РФ и 123.3 п. 2 ГК РФ.

Ассоциация (союз) – согласно п. 4 ст. 11 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях» и п. 3 ст. 123.8 ГК РФ эта НКО отвечает по своим долгам всем своим имуществом, но не отвечает по обязательствам своих членов.

А вот сами члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам организации.

Размер и порядок взыскания с ее членов устанавливается учредительными документами, что заметно отличает ассоциацию (союз) от других видов некоммерческих организаций.  

Потребительский кооператив – убытки в этой организации покрываются путем взыскания с его членов денежных средств (так называемых дополнительных взносов) в трехмесячный срок со дня утверждения ежегодного баланса НКО. За невыполнение данного требования кредиторы вправе потребовать принудительную ликвидацию потребительского кооператива через суд. Все члены организации несут солидарную ответственность по обязательствам, но только в пределах невнесенной части дополнительного взноса, ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ.  

Субсидиарная ответственность членов некоммерческой организации

Опять же важно понимать значение «субсидиарной ответственности», так называемой дополнительной  к ответственности основного лица. Она наступает тогда, когда основной должник не способен удовлетворить все предъявленные требования кредиторов.

При этом основной дебитор исчерпал все свои средства (денежные и иное имущество). Тогда для погашения оставшихся требований вступает лицо, несущее субсидиарную ответственность, и покрывает все оставшиеся долги/неуплаченные налоги/пени.

Важно, что требования к субсидиарно-ответственному лицу должны быть предъявлены до окончания работы ликвидационной комиссии. Основной должник связан с субсидиарно-ответственным на основании закона, иных правовых актов или условий взятого обязательства.

Данный вид ответственности закреплен 399 статьей Гражданского кодекса РФ. 

На практике привлечение к субсидиарной ответственности учредителей некоммерческих организаций не столь частый случай.

Но если это случается, то необходимо понимать, что, если речь идет о потребительском кооперативе, учреждении или ассоциации (союзе) их члены/ собственники имущества будут нести субсидиарную ответственность (в рамках, установленных законом) не только перед кредиторами НКО, но и перед государственными органами.

Это означает, что на них также может упасть бремя неуплаченных организацией налогов, пеней или штрафов.  Субсидиарная ответственность возникает в том случае, если организация будет ликвидирована, все ее имущество продано, но денежных средств все еще не хватает для погашения имеющихся долгов. 

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что независимо от организационно-правовой формы некоммерческой организации каждое лицо, уполномоченное действовать от имени организации, будь то руководитель (директор, президент и т.д.) или любой коллегиальный орган управления (совет, правление и т.д.), каждый из них обязан действовать добросовестно и разумно в интересах доверенного ему юридического лица и согласно целям и задачам некоммерческой организации. Ведь нельзя забывать, что каждый из них несет личную (материальную, административную и порой даже уголовную) ответственность за причиненные организации убытки путем его виновных действий.  

Источник: https://reg-nko.ru/article/Otvetstvennost_nekommercheskoj_organizacii

КС: учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам

Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2020, в котором указал на недопустимость отсутствия возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Повод для обращения в КС

1 февраля 2014 г. ООО «Лысьва-теплоэнерго» заключило договор теплоснабжения с потребителем, которым выступил «Лысьвенский сельский водоканал» – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплатить ее. Впоследствии услуги, оказанные по договору за январь – апрель 2015 г.

, оплачены не были.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Пермского края, который 27 октября 2015 г. взыскал с потребителя образовавшуюся задолженность в размере более 391 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – около 7,5 тыс. руб. Решение вступило в законную силу, и 18 декабря 2015 г. организации был выдан исполнительный лист.

На основании постановления, вынесенного 13 апреля 2017 г. администрацией города Лысьвы – учредителем МБУ «Лысьвенский сельский водоканал», оно было ликвидировано.

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в АС Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Суд отказал в удовлетворении требований.

При этом он руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

Тогда общество обратилось в Конституционный Суд. Оно посчитало, что п. 5 ст. 123.

22 ГК противоречит Конституции в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений, которые являются кредиторами бюджетных учреждений по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, и которые не свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в том числе договора теплоснабжения), взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Выводы Суда

Изучив жалобу, КС указал, что с учетом требований ст. 74, 96 и 97 Закона о Конституционном Суде п. 5 ст. 123.

22 ГК является предметом рассмотрения по делу постольку, поскольку он служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Суд указал, что, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в Определении от 9 февраля 2017 г.

№ 219-О он отметил, что правило «повышенной» имущественной ответственности учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, введено Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, который дополнил гл. 4 ч. 1 ГК параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (п. 31 ст. 1), а действие п. 5 ст. 123.

22 Кодекса в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по таким обязательствам распространил на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 г. (ч. 15 ст. 3). Одновременно утратило силу правило п. 2 ст.

120 ГК о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения (независимо от их характера) (п. 29 ст. 1 Закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ).

Тогда КС пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации.

Конституционный Суд указал, что согласно п. 2 ст. 25 Закона о некоммерческих организациях такая организация, в том числе бюджетное учреждение, отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Взыскание не может быть обращено на недвижимое имущество и на особо ценное движимое имущество, закрепленное за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п. 5 ст. 123.22 ГК).

Для целей Закона о некоммерческих организациях под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено; порядок отнесения имущества к этой категории устанавливается Правительством РФ (в настоящее время – Постановлением от 26 июля 2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества»); виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (п. 11 и 12 ст. 92 ГК).

Таким образом, указал Суд, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень.

«Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений).

Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств», – заметил КС.

Он указал, что государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения, включая мероприятия, предусмотренные планом («дорожной картой») по внедрению целевой модели рынка тепловой энергии (утвержден распоряжением Правительства от 29 ноября 2017 г.

№ 2655-р), составляют – со всеми своими особенностями – ту основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии.

Так, в зоне своей деятельности теплоснабжающая организация как поставщик тепловой энергии обязана заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Суд отметил, что, имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения потребителей, предусмотренную законом регламентацию правительством как существенных условий публичных договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, так и порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договора, а также с учетом ценообразования в сфере теплоснабжения, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии. Это, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Кроме того, Суд указал, что из представленных ему материалов, включая практику применения п. 5 ст. 123.

22 ГК арбитражными судами, следует, что они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.

«Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, “защищено” их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами», – заметил КС.

Он постановил признать п. 5 ст. 123.

22 ГК не соответствующим Конституции, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего постановления. Также он отметил необходимость пересмотра решений по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Эксперты «АГ» проанализировали постановление

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что КС фактически прибегнул к «ручному» регулированию, рассмотрев вопрос субсидиарной ответственности бюджетного учреждения при его взаимоотношениях с организацией, которая не могла отказать ему в заключении публичного договора, а именно договора теплоснабжения. «То есть выводы КС могут быть применены исключительно к тем случаям, когда лицо было вынуждено заключить договор с бюджетным учреждением в связи с публичным характером договора (размещением публичной оферты)», – подчеркнул он. По мнению адвоката, постановление КС никак не повлияет на защиту интересов иных кредиторов, вытекающих не из публичных договоров, бюджетного учреждения, столкнувшихся с его ликвидацией и не имеющих возможности получить погашение долга за счет имущества бюджетного учреждения.

«Хотя речь и идет о субсидиарной ответственности, но такая ответственность имеет иной характер, нежели субсидиарная ответственность контролирующего лица при банкротстве.

Положениями ГК РФ прямо установлены случаи, когда собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения, то есть такая ответственность возникает не в связи с делом о банкротстве, а на основании ст. 399 ГК РФ», – указал Дмитрий Салмаксов.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов посчитал, что проблема взыскания долга с бюджетного учреждения злободневна, но особенно актуальна возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного МБУ по его обязательствам.

«Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются со сложностью в части взыскания долгов с бюджетных учреждений через механизм субсидиарной ответственности, но арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в нормах ст. 123.22 ГК РФ.

В данном случае заявитель жалобы столкнулся с проблемой взыскания долга, вытекающего из публичного договора, договора теплоснабжения. Следует заметить, что такая проблема может быть по всем гражданско-правовым договорам», – указал Игорь Ершов.

Он добавил, что, вероятно, путем ликвидации публично-правовые образования пытаются избежать даже вероятности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения.

«Вызывает одобрение позиция Конституционного Суда, который расширил возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений.

Однако остался нерешенным вопрос, что делать тому кредитору, который заключил с бюджетным учреждением не публичный договор, а обыкновенный гражданско-правовой договор, каким образом ему защитить свои права?» – задается вопросом Игорь Ершов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-uchreditel-munitsipalnogo-byudzhetnogo-uchrezhdeniya-dolzhen-privlekatsya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/

Водителю
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: